Суд на самом деле обычный , всё чисто убрано и удобно в отличии от районных , понравилось наличие курительных комнат на этажах . Но отзыв я хотел бы оставить после встречи с судьёй Апелляционного отдела Леоновой М.Н. , судья вникла в процесс , полностью погрузилась в него , выслушала все стороны , вела себя как профессионал и просто хороший человек ( редко такое за свой малый опыт видел ) , оставила только хорошие эмоции и приятно удивила своим профессионализмом . Желаю всего доброго судье Леоновой и хотелось бы , что бы каждый московский судья равнялся на такое отношение к гражданам и профессионализм .

VADIM D

Level 10 Local Expert

Хочу написать не о всём суде, а только об апелляционном корпусе. Суд работает с 9:00 до 18:00 , без перерыва на обед, что очень удобно. Само здание современное, есть гардероб. Работают лифты, не надо с больными ногами топать на этажи. На каждом этаже по два туалета. На третьем, пятом, шестом этаже есть курительные комнаты, не нужно выходить на улицу. Здание построено странно, кто приходит здесь первый раз, не может потом найти выход. Такой квест. Заседаний назначается очень много по пятьдесят, шестьдесят в один зал судебных заседаний. Грубо десять, пятнадцать минут на одно заседание. Поэтому постоянные задержки доходят до трёх, четырёх часов от назначенного времени. Если идёте на заседание, особенно по гражданским делам, возьмите с собой перекусить и попить. В здание нет столовой или кафе, но есть автоматы по продаже кофе и снеков. Но бывают моменты, что и в них всё заканчивается, хотя цены там не дешёвые. Можно перекусить, рядом с судом , в магазинах Евроспар, Перекрёсток, Красно Белое, Вкус Вилл, через дорогу от суда. Сравнив все плюсы и минусы, ставлю оценку четыре.

Максим Х

Level 5 Local Expert

Здравствуйте. Басня о Пересочинителе. Чтобы увидеть дно, нужно смотреть выше. Жила- была судья и рассмотрела она дело № 12-0254/2024 в Щербинском районном суде города Москвы. Подробный отзыв в сети имеется. И на приветливы Лисицыны слова Ворона каркнула во все воронье горло: Сыр выпал. Аж на целых 6-ти листах. Причина обжалования постановления ГИБДД (ст. 12.12 КоАП РФ). Полностью доверила свое внутреннее убеждение техническому средству. А то, что это "железо", в результате, сотворило в Постановление и то, что видит заявитель (человек, а не машина) на этом творчестве, уже никого не интересует. Забегая вперед, скажу, что видеозапись судом не запрошена (в судебном акте такое действие на отражено), следовательно фото, которые приложены к постановлению, являются источником умозаключения и законности штрафа. В описательной части постановления, также надлежащим образом не отражено событие. Например, что транспортное средство пересекло стоп-линию и двигается вперед на запрещающий сигнал. Переходим к главному - ФОТО. Для простоты понимания цитата из заявления: транспортное средство стоит перед стоп-линией (верхнее левое фото в 17 ч. 24 м. 01 с.) при красном сигнале светофора на поворот. Из данного кадра невозможно сделать вывод, что транспортное средство нарушает правила дорожного движения, проезжая на красный сигнал светофора, поскольку не пересекла стоп-линию. На следующем фото (нижнее левое фото в 17 ч. 24 м. 06 с.) сделан вывод, что транспортное средство, указанное на первом фото, продолжило движение на запрещающий сигнал светофора и зафиксирован кадр объекта на повороте без каких-либо признаков, позволяющих определить тождественность транспортных средств. Кроме того, кадр сделан в темное время суток, что усиливает невозможность установить марку и номер ТС. Вместе с тем, причинно-следственная связь определена временным промежутком в 5 секунд, но транспортное средство, даже при скорости в 20 км/ч преодолеет расстояние в 5 метров (от стоп-линии до перекрестка), максимум за 2-3 секунды. Простыми словами - видно, что камера зафиксировала т/с, стоящее перед стоп-линией, т.е. о начале правонарушения вообще не может идти речи. Кроме того, не установлена скорость т/с до стоп-линии - находится ли оно в движении, чтобы утверждать о его направлении вперед. Реакция судьи на такие доводы- ноль! Т. е. судья Сальникова осуществила правосудие, исходя из фиксации события видеокамерой, которая даже надлежащим образом не отразила причинно-следственную связь, между началом правонарушения и завершением, отмела полностью логику и то, как воспринимает человек увиденное на кадрах. Вишенка на торте: цитата (лист 3 абзац 1) из судебного акта: "Факт совершения !!! наименование организации!!! указанного административного...", т.е. создан шаблон и в него вносятся данные. Не утруждают себя "оглянуться" на свое произведение. Далее имеется ссылка на ст. 6.13 ПДД "при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией". Возникает логичный вопрос: "А на фото, разве т/с не перед стоп-линией?". Шедевр! И под занавес: (лист 6 1 абзац): Принципы презумпции невиновности и законности соблюдены, бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. И снова вопрос: "Если т/с стоит перед стоп-линией и скорость не определена камерой; на повороте т/с не идентифицировано, то в чем именно заключается требование ст. 1.5 доказать свою невиновность, если факт события (даже его признаки) правонарушения не отражен на фото?". В надежде на объективное правосудие, обратился в Мосгорсуд. И оказывается дело попало к пересочинителю. Ты, когда пистолет он на тебя навёл, не про долг свой думал, ..., а про пятьдесят тысяч выигранных да про домик в Жаворонках с коровой да с кабанчиком... Время наверное поджимало и сократил идею Сальниковой по делу № 12-0254/2024 до 4-х листов и получился томик материальчика № 7-2933/2025 в Мосгорсуде судьи Гришина Д. В. Что же получилось? Да просто удалил все вышеуказанные умозаключения Сальниковой (видимо понял, что получился перебор) и оставил нормы права, с некоторыми выводами, например - при этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Получилось не очень - чем выше инстанция, тем ниже дно. Спасибо.